W Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego zaroiło się od sędziów, którzy nagle stwierdzili, że nie będą orzekali w Izbie z „uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych usuwających wady procesowe”. Ta „konieczność” ma wynikać z wyroku TSUE z listopada ubiegłego roku. Krajowa Rada Sądownictwa surowo oceniła kolejne ekscesy sędziów z Izby, która stoi na straży kwestii ustrojowych, czyli m.in. ważności wyborów. Prezydium Rady ma dla nich dobrą podpowiedź: skoro mają problem ze swoim statusem, to może powinni zrzec się urzędu sędziego?

CZYTAJ TAKŻE:NASZ NEWS. Jest sposób na bunt „kasty”! Ważne stanowisko KRS ws. nieuprawnionej odmowy orzekania przez sędziów

O co chodzi sędziom z SN? Znów powraca kwestia statusu sędziowskiego oraz samej rady i wyroków zagranicznych trybunałów. Sędziom nie przeszkadza, że te sprawy już dawno rozstrzygnięto w polskim Trybunale Konstytucyjnym.

(…) po zapoznaniu się z postanowieniami sędziów Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Pawła Księżaka, Grzegorza Żmija, Leszka Boska) w przedmiocie zawieszenia szeregu postępowań w sprawach z odwołań od uchwał KRS, w tym o nieprzedstawieniu wniosku o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego sądu powszechnego, sędziego Sądu Najwyższego, z uwagi na konieczność przeprowadzenia zmian legislacyjnych usuwających wady procesowe określone w wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielka Izba) z 21 grudnia 2023 r., C-718/21 oraz w wyroku pilotażowym Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 23 listopada 2023 r. Wałęsa przeciwko Polsce (skarga m50849/21) w terminie tam zakreślonym, wyraża wątpliwości co do zachowania przez tych sędziów nie tylko należytych standardów zasad etyki zawodowej sędziów, ale przede wszystkim obowiązującego porządku konstytucyjnego

– czytamy w stanowisku prezydium KRS.

Lekcja konstytucji

Rada przypomina też „niezdecydowanym” sędziom o podstawowych zasadach konstytucji, które bezpośrednio dotyczą sędziego RP. Padają więc słuszne argumenty o niezawisłości sędziowskiej nadrzędności polskiej konstytucji nad prawem unijnym oraz o tym, że wyroki zagranicznych trybunałów nie stanowią źródła powszechnie obowiązującego prawa w Polsce.

Wydawanie orzeczeń w oparciu o nieistniejącą podstawę prawną, skutkiem których jest nierespektowanie obowiązku podejmowania czynności bez zwłoki stanowi jednocześnie naruszenie wyrażonego w art.45 ust. l Konstytucji prawa obywateli do sądu.

Rada przypomina też, że „analizowane postanowienia Sądu Najwyższego tamują możliwość prawomocnego zakończenia postępowań nominacyjnych”.

W sytuacji występującego obecnie zjawiska znacznie wydłużonego oczekiwania stron i uczestników postępowań na rozpatrzenie spraw sądowych, wydawanie przez Sąd Najwyższy orzeczeń, uniemożliwiających przedstawienie Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej wniosków o powołanie sędziów w Sądzie Najwyższym i sądach powszechnych, przyczynia się do pogłębienia tego stanu rzeczy. W społecznym odczuciu jednostek może być to postrzegane jako godzące w zasadę zaufania obywateli do Państwa i władzy sądowniczej**

– czytamy w stanowisku KRS.

Złoża urząd?

W tych okolicznościach Krajowa Rada Sądownictwa apeluje do sędziów o zachowanie należytych standardów pełnionego urzędu sędziego. Powstrzymywanie się przez sędziego od sprawowania wymiaru sprawiedliwości stoi w rażącej sprzeczności z podstawowymi obowiązkami sędziego wynagradzanego z budżetu Skarbu Państwa, a tym samym wydaje się w takich sytuacjach zasadne rozważenie dobrowolnego złożenia urzędu

– przekonują członkowie prezydium KRS.

WB