Trybunał Konstytucyjny bez terminu odroczył w czwartek rozprawę ws. sporu kompetencyjnego pomiędzy Sejmem, a Sądem Najwyższym i prezydentem, a SN. Rozpatrywanie wniosku marszałek Sejmu w tej sprawie TK rozpoczął w ubiegły wtorek. Decyzja Trybunału może mieć wpływ na rozpoczynająca się we wtorek procedurę wyboru nowego I Prezesa Sądu Najwyższego. Małgorzata Gersdorf i związani z nią sędziowie, negują istnienie Izby Dyscyplinarnej i podważają wybór jej członków. Wiele wskazuje na to, że dojdzie do próby przeszkodzenia sędziom Izby Dyscyplinarnej w wyborze pięciu kandydatów na I Prezesa SN.

CZYTAJ TAKŻE:Prawnicy ostro komentują bojkot TK przez Gersdorf. „Mamy festiwal destabilizacji ustrojowych podstaw funkcjonowania państwa

Trybunał Konstytucyjny odroczył ważne ogłoszenie w sprawie wyłączenia sędziów opiniowanych przez nowy skład KRS

W czwartek sędziowie przez ponad godzinę kontynuowali zadawanie pytań uczestnikom postępowania.

Mocny głos prof. Pawłowicz

Czy spór kompetencyjny został zainicjowany wnioskiem I prezes SN z 15 stycznia i przybity gwoździem 23 stycznia (uchwała trzech izb SN - PAP), czy była to wcześniejsza kampania i działalność SN podważająca wobec TSUE

– pytała sędzia prof. Krystyna Pawłowicz.

Zdaniem przedstawiciela prezydenta minister Anny Surówki-Pasek spór kompetencyjny istniał już wcześniej.

Pytanie I prezes SN było uwieńczeniem całej tej sytuacji, która miała charakter sporu związanego z możliwością badania skuteczności powołań sędziowskich dokonanych przez prezydenta

– zaznaczyła.

Pytania podczas czwartkowej rozprawy zadawali też sędziowie TK: Leon Kieres, Jarosław Wyrembak oraz Michał Warciński. Trybunał wysłuchał odpowiedzi posła Marka Asta (PiS) reprezentującego marszałek Sejmu, przedstawicieli prezydenta minister Surówki-Pasek i Dariusza Dudka. Na pytania TK odpowiadali także reprezentujący Sejm poseł Przemysław Czarnek (PiS) i zastępca Prokuratora Generalnego prok. Robert Hernand.

Przedstawiciele Sądu Najwyższego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich nie stawili się na rozprawie.

Rozpatrywany przez TK wniosek został skierowany przez marszałek Sejmu Elżbietę Witek. Wiąże się on z pytaniami prawnymi I prezes SN Małgorzaty Gersdorf i podjętą 23 stycznia br. uchwałą trzech izb SN - Cywilnej, Karnej i Pracy. Ogólnie według uchwały nienależyta obsada sądów jest wtedy, gdy w ich składzie znajduje się osoba wyłoniona przez aktualną KRS, choć pociąga to za sobą różne skutki w zależności od szczebla sądu i dat orzeczeń.

CZYTAJ RÓWNIEŻ:Wiedzą, że są bezkarni. Gersdorf i jej medialni najemnicy przeprowadzają przewrót ustrojowy. W tle orzeczenie TK i bandyckie zaplecze „kasty”

Ważny wniosek

Wniosek marszałek Witek został sformułowany dzień przed podjęciem uchwały przez SN. Marszałek zwróciła się we wniosku o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego przepisów konstytucji odnoszących się do podziału władz i powoływania sędziów. Przedmiotem sporu jest pytanie, czy SN może wydawać uchwały w związku z orzeczeniem sądu międzynarodowego, które wprowadzają zmiany w przepisach dotyczących ustroju i organizacji wymiaru sprawiedliwości, czy też dokonywanie zmian w tym zakresie pozostaje w wyłącznej kompetencji ustawodawcy. Marszałek zapytała też TK, czy prerogatywa powoływania sędziów może być kontrolowana przez SN lub inny sąd, czy też jest to osobiste uprawnienie prezydenta, które nie podlega kontroli władzy sądowniczej.

Ludzie Gersdorf zablokują wybór I Prezesa SN?

Prezydent, Sejm i Prokurator Generalny w stanowiskach przekazanych TK wnieśli m.in. o uznanie, że SN nie jest uprawniony do dokonywania zmian w sferze ustroju i organizacji wymiaru sprawiedliwości w drodze uchwały oraz, że wykluczone jest przyznanie SN nieprzewidzianych konstytucją kompetencji do oceny skuteczności dokonanego przez prezydenta powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego. SN chce umorzenia sprawy ze względu na - w jego ocenie - „niedopuszczalność wydania orzeczenia”.

Sprawa odroczenia może skomplikować początek procedury wyboru I Prezesa Sądu Najwyższego. We wtorek ma dojść do wyboru pięciu kandydatów na to stanowisko. Tymczasem sędziom Izby Dyscyplinarnej odmawia się bycia sędziami - wszystko na skutek kuriozalnej uchwały N ze stycznia 2020 roku..Czy zostaną dopuszczeni do wyboru? Prawo stoi po ich stornie, ale stronnictwo Małgorzaty Gersdorf już przyzwyczaiło nas do niespodzianek i działań, które z prawem mają nie wiele wspólnego, za to z prowokacją i medialną ustawką już całkiem sporo.

WB,PAP